案情介紹

被告龍崗區(qū)橫崗甲廠是一家來料加工企業(yè)，陳某于1988年3月10日起受聘于該廠，從事園林綠化和清潔工作。雙方簽訂了勞動合同，最后一份勞動合同的期限從2003年3月1日起至2004年12月31日止，合同約定陳某的月薪為1379元。2001年9月，被告開始為陳某辦理社會養(yǎng)老保險，現(xiàn)仍為陳某繳納養(yǎng)老保險費用。陳某現(xiàn)已年滿63周歲，原、被告雙方現(xiàn)仍保持勞動關(guān)系。

2003年11月，陳某作為申訴人向深圳市龍崗區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，請求裁決：1.被訴人（即橫崗甲廠）為申訴人辦理退休手續(xù)，使申訴人享受退休養(yǎng)老待遇；2.仲裁費由被訴人承擔(dān)。

2004年仲裁委作出仲裁裁決：1.申訴人與被訴人橫崗甲廠解除勞動合同，被訴人橫崗甲廠協(xié)助申訴人到當(dāng)?shù)厣鐣ｋU管理部門辦理養(yǎng)老保險金領(lǐng)（轉(zhuǎn)）手續(xù)，具體金額和處理方法由社會保險管理部門核定；2.仲裁處理費480元由被訴人承擔(dān)。陳某不服上述裁決，遂訴于龍崗法院，請求判令被告為陳某辦理退休手續(xù)，并按社保標(biāo)準(zhǔn)支付給陳某退休養(yǎng)老金，由被告承擔(dān)本案仲裁費500元及訴訟費。

判決

龍崗法院作出一審判決，認(rèn)為陳某系被告橫崗甲廠聘任的臨時工，不符合法律法規(guī)規(guī)定的辦理退休手續(xù)享受養(yǎng)老保險待遇的條件，且陳某要求被告支付退休養(yǎng)老保險金的請求也沒有法律依據(jù)，遂判決駁回陳某的全部訴訟請求。陳某不服該院判決，上訴于深圳市中級人民法院，請求撤銷一審判決，按一審訴訟請求判決。深圳市中級人民法院經(jīng)審理后作出終審判決維持原判。法院認(rèn)為，因陳某系被告橫崗甲廠聘用的臨時工，不屬于《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條規(guī)定全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人范疇。法院還認(rèn)為，陳某自2001年9月起才開始辦理社會養(yǎng)老保險，其社會養(yǎng)老保險繳費年限不滿10年，陳某的情況也不屬于《廣東省社會養(yǎng)老保險條例》第十五條、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會養(yǎng)老保險條例》第二十三條規(guī)定情形，陳某不符合法律法規(guī)規(guī)定的辦理退休手續(xù)享受養(yǎng)老保險待遇的條件，陳某要求被告為其辦理退休手續(xù)沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

庭審的爭議焦點是：用人單位沒有依法為臨時務(wù)工人員辦理社會養(yǎng)老保險，勞動者能否請求用人單位支付退休金？陳某認(rèn)為，被告作為在中國境內(nèi)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)遵守中國有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，從自己到該企業(yè)工作的1988年3月10日起，就應(yīng)該為自己辦理社會養(yǎng)老保險、繳納社會養(yǎng)老保險費用。但被告在1988年3月至2001年8月長達(dá)13年零5個月的時間，不履行法定義務(wù)，未為自己辦理社會養(yǎng)老保險，僅僅為自己辦理了2001年9月至2003年11月的社會養(yǎng)老保險，導(dǎo)致自己不能享受社保部門支付《廣東省社會養(yǎng)老保險條例》及其實施細(xì)則規(guī)定的退休養(yǎng)老待遇，被告存在主觀上的過錯、節(jié)約了開支獲取了非法利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未履行法定義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，即由被告依照《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法》第二條：工人退休以后，每月按下列標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給退休費，直至去世為止：連續(xù)工齡滿15年不滿20年，按本人標(biāo)準(zhǔn)工資的70%發(fā)給，或視同繳費年限已滿15年。法院認(rèn)為，被告未按法律法規(guī)規(guī)定為陳某辦理社會養(yǎng)老保險，陳某可依法向社會保險管理機(jī)構(gòu)請求處理；現(xiàn)行勞動法律法規(guī)規(guī)定有關(guān)用人單位不按規(guī)定繳納養(yǎng)老保險費應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定中，沒有規(guī)定用人單位必須承擔(dān)支付勞動者退休養(yǎng)老保險金的法律義務(wù)，陳某以被告未按規(guī)定為其辦理社會養(yǎng)老保險致使其不能享受退休養(yǎng)老待遇的理由，要求被告按社保標(biāo)準(zhǔn)支付給陳某退休養(yǎng)老金的訴訟請求沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

分析：

養(yǎng)老保險是指勞動者達(dá)到法定老年年齡并從事某種勞動達(dá)到法定年限后，由國家和社會依法給予一定收入補(bǔ)償，以維持其老年生活的一種社會保險法律制度。由于當(dāng)前我國養(yǎng)老保險制度設(shè)計不合理，案例中陳某遭遇的情形在現(xiàn)實生活中廣泛存在。本文將結(jié)合案例探討我國現(xiàn)有養(yǎng)老保險制度的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上對其做出評析，并提出自己的看法。

一、陳某無法依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法》的規(guī)定要求橫崗甲廠給付退休金。

二、用人單位沒有繳納養(yǎng)老保險費用，陳某無法依據(jù)養(yǎng)老保險的有關(guān)規(guī)定要求社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付養(yǎng)老保險待遇。

三、用人單位對勞動者不直接承擔(dān)繳納社會保險費用的義務(wù)，陳某無法依據(jù)勞動法的規(guī)定要求橫崗甲廠給予賠償。